У Дніпрі обговорили сучасний стан відкритості бюджетного процесу

08 липня 2016, 22:24

7 липня у м. Дніпро пройшов круглий стіл "Як зробити відкритим місцевий бюджет для громади".

Під час круглого столу були представлені доповіді про сучасний стан відкритості бюджетного процесу у м. Дніпро, порівняно із 17 іншими містами України.


У своїй доповіді Олексій Андреєв, голова Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики», розповів про законодавчі передумови відкритості місцевих бюджетів, ознайомив учасників із європейською практикою та Хартією місцевого самоврядування.


Аналітик Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики» Валерія Юхно доповіла про результати повторного громадського моніторингу відкритості місцевого бюджету м. Дніпро (лютий/червень 2016 р.). 
В.Юхно нагадала, що за результатами моніторингу м. Дніпро за Індексом прозорості-участі-доброчесності місцевих бюджетів зайняло останнє 17 місце. Порівняно із лютим 2016 р. у червні 2016 р. кількість балів м. Дніпро збільшилася із 24,5 до 31,5 (із 173 можливих балів). Зростання відбулося за рахунок оприлюднення основних бюджетних документів та програми економічного та соціального розвитку міста.

Виконавчий директор громадської організації «Інститут Громадської Експертизи» Олексій Літвінов у своїй доповіді «Відкритість використання публічних коштів на локальному рівні (на прикладі Дніпропетровської міської ради)» поінформував учасників круглого столу про рівень виконання Дніпропетровською міською радою Закону України «Про відкритість використання публічних коштів».
Після виступів доповідачів відбулося активне та змістовне обговорення учасниками круглого столу доповідей та напрацюванняа рекомендацій із забезпечення відкритості місцевого бюджету м. Дніпро, підготовка проекту звернення та петиції до міського голови й депутатів міської ради, планування спільних акцій.

Царичанська 85,3 %
Широківська 62,7 %
Баштанська 59,5 %
Лановецька 59,1 %
Васильківська 58,3 %
Показати ще
Петриківка 19,8 %
Золотопотіцька 18,8 %
Любецька 17,9 %
Білоберізька 17,6 %
Хотинська 5,5 %