Отсутствие официального сайта сельсовета и какой-либо информации по месту в селах сильно осложняли выполнение проекта по мониторингу бюджета. Поэтому, общественники принялись писать многочисленные запросы, в надежде получить в ответах нужную для проекта информацию. Это, в первую очередь, касалось бюджета Покровского сельского совета, как за текущий год, так и за предыдущие годы.Однако, уже на первых этапах активисты столкнулись с жестким противостоянием. Вместо Отчетов по выполнению бюджета они получали лишь решения сессии об утверждении выполнения этого самого бюджета. Когда были затребованы договора, заключенные с сельсоветом, в их предоставлении вовсе отказали, мотивируя тем, что это конфиденциальная информация. Но самой забавной была причина не предоставления генерального плана — слишком большие затраты бумаги. И это в наш информационный век.
Активисты были крайне возмущены таким вопиющим нарушением законодательства и стали в каждом своё запросе включать максимально полную законодательную базу, включая санкции за нарушения. «Длительная переписка привела к тому, что часть информации все-таки была получена» — прокомментировал ситуацию глава организации Александр Дьяков. — «Для этого потребовалось отправиться в с. Покровка и лично ознакомится с запрошенными документами. Для получения остальных документов мы были вынуждены подать жалобу в Прокуратуру»
Жалоба общественников была перенаправлена в ряд институций, в т.ч. Уполномоченному Верховной Рады по правам человека. И именно оттуда пришел толковый, взвешенный ответ, обязующий Покровский сельский совет предоставить все необходимые документы. Более того, ещё и начали составление протокола об административном правонарушении.
Но и на этом противостояние не прекратилось. Сельсовет так и не предоставил документы, тем самым проигнорировав требование Верховной Рады. Изменилось только одно — на часть повторных запросов были даны полные ответы.
Как бы то ни было, активисты ОО «Кинбурнская громада» были вынуждены подавать в суд, ведь выполнять дальше проект мониторинга при поддержке ФРГН (г. Николаев) было просто невозможно. Иск был принят и назначено заседание на 20 октября 2016 года.
Можно было бы сделать паузу в противостоянии и просто дождаться, пока суд сам разрешит конфликт. Но, видимо, это не устраивает главу Покровского сельского совета Григория Агафонова. Ведь на ближайшую сессию, которая прошла 4 октября, он пригласил главу организации и поставил одним из вопросов «Отчет ОО «Кинбурнская Громада» о проведенной работе на территории Покровского сельского совета».
Конечно, это не могло не возмутить Александра: «Интересно, на каком основании? Может и Гринпис должен перед Покровским сельсоветом отчитываться?» — интересовался он в социальных сетях.
Видимо, такое высказывание заставило депутатов задуматься и уже на саму сессию такой пункт повестки дня не выставлялся. Вместо этого было просто предусмотрено выступление главы организации.
В любом случае, Александр на сессию пришел и принял активное участие в работе профильной комиссии — обсуждал со всеми перспективы децентрализации, проблемы освещения улиц. Он делился всем накопленным опытом, перенятым от других городов и сел; рассказывал о возможных источниках финансирования.
Однако, такая идиллия продлилась ровно до того момента, как затронули пункт сессии с выступлением главы «Кинбурнской Громады». Обстановка в сессионном зале накалилась, докладчика перебивали и выражали своё сомнение в актуальности и необходимости работы организации. Больше всего возмущений вызывал сам факт мониторинга «А Вы только нас мониторите? А мониторите ли Вы Очаков?» — вопрошала депутат Агафонова Елена. К слову, именно она больше всего нарушала тишину и задавала странные вопросы: «На каком основании Вы нас контролируете?», «Почему тогда мы не можем контролировать вас?». Но все же информацию заслушали и депутаты задали интересующие их вопросы.
Сама сессия особо не отличалась от заседания профильной комиссии — в зале было настолько шумно, что председатель сельсовета был вынужден воззвать к тишине и спокойствию. А главной отличительной чертой этого пункта была попытка депутатов вынести хоть какое-то решение сессии и понять, за что именно нужно голосовать.
В любом случае, эта сессия стала показательной, ведь поведение большинства депутатов и манера приглашения лишний раз подтвердила нежелание сотрудничать и агрессивный настрой сельского совета.