Виклики для лідерів доброчесності запровадження програмно-цільового методу. Що заважає ефективності місцевих бюджетів?

Місто Вознесенськ та Баштанська ОТГ стали переможцями в рейтингу запровадження програмно-цільового методу в місцевих бюджетах. Але місцеві чиновники опанували ПЦМ на «трієчку» за п’ятибальною системою. Саме тому під питанням ефективність витрат коштів бюджетів 2017 року як міст обласного значення, так і ОТГ.

До таких висновків прийшли експерти громадського партнерства «За прозорі місцеві бюджети!», що нещодавно у Вознесенській і Баштанській міськрадах презентували результати громадського аудиту доброчесності запровадження програмно-цільового-методу (ПЦМ) 24-х місцевих громадах 5-ти областей півдня і сходу України.

IMG_20171010_112519

м. Вознесенськ

10 жовтня у Вознесенській http://voz.gov.ua/material/6431, а 13 жовтня 2017 року в Баштанській міській радах за участю Секретаря вознесенської міської ради Л.М. Торжинської та Баштанського міського голови І.В. Рубського відбулись зустрічі експерта ГО «Фонд розвитку міста Миколаєва» Тетяни Золотухіної з працівниками органів місцевого самоврядування, комунальними установ, місцевих депутатів і громадськості.

IMG_20171013_091301 (1)

м.Баштанка

Експерт проекту ГО «Фонд розвитку м. Миколаєва» (ФРММ) Тетяна Золотухіна презентувала результати громадського аудиту, що здійснено за методикою ФРММ громадським партнерством «За прозорі місцеві бюджети!» протягом червня-вересня 2017 року у 24-х місцевих громадах (14-ті міст обласного значення та 10-ти об’єднаних територіальних громад) з 5-ти областей півдня і сходу України.

Звіти щодо результатів оцінки рівня доброчесності запровадження ПЦМ у місцевих бюджетах м. Вознесенська та Баштанської міської ОТГ (станом на 01.06.2017) по міському бюджету Миколаївської міської ради на 2017 рік з загальною презентацією дослідження додаються.

Лідером доброчесності серед 14 міст обласного значення є м. Вознесенськ Миколаївської області (74,12 з 125 балів).

image1

 

А серед 10-ти ОТГ проекту лідером доброчесності є Біляєвська міська ОТГ (73,14 з 125 балів), «Срібло» має Баштанська міська ОТГ (56,14 з 125 балів), а Воскресенська селищна ОТГ разом з Томаківською ОТГ розділили почесне 5-те місце (по 25 з 125 балів).

image1

Констатуючи лідерство Вознесенської та Баштанської громад по критеріям доброчесності запровадження програмно-цільового методу (ПЦМ), експерт – методист дослідження все ж зазначила, що, нажаль, ця слабенька «трійка» по п’ятибальній системі говорить про управлінські хвороби, що заважають як незалежним експертам, так і платникам податків скористатись усіма можливостями ПЦМ в оцінці ефективності витрачання коштів громади за одиницю муніципальної послуги, які у 2017 році надало обов’язкове запровадження ПЦМ.

Особливо кульгавим є застосування ПЦМ у сфері власних повноважень. Так в паспортах бюджетних програм ПБП сфери власних повноважень ОМС (житлово-комунальне господарство, благоустрій, капремонти житлового фонду, фінансова підтримка об’єктів комунального господарства, та інш) бракує показників ефективності та/або якості. Що

  • по перше, не відповідає вимогам діючого законодавства по ПЦМ
  • по друге, заважає оцінити результативність програми та провести аналіз ефективності використання бюджетних коштів по даній галузі.

Публічного представлення інформації про бюджет за бюджетними програмами та показниками, бюджетні призначення щодо яких визначені рішенням про місцевий бюджет, відповідно до вимог та за формою, встановленими Міністерством фінансів України, до 15 березня року, що настає за звітним не відбулось ні в цілому по ОМС ні окремими ГБРК.

На завершення зустрічей експерт ознайомила присутніх з рецептами вирішення викликів бюджетного процесу для м. Вознесенська та Баштанської ОТГ.

Так з метою покращання бюджетної дисципліни та збільшення прозорості використання бюджетних коштів рекомендувати органам місцевого самоврядування заходи:

  1. Провести серед головних розпорядників бюджетних коштів (ГРБК) навчання щодо дисципліни заповнення паспортів бюджетних програм та відповідальності за порушення правил складання паспортів бюджетних програм (БП) (ст 116, БКУ, Наказ МФУ 836).
  2. Чітко визначити мету, завдання діяльності та послуги (їх ідентифікацію, склад, об’єм), що надають виконавчі органи місцевого самоврядування.
  3. Бюджетні запити та паспорти бюджетних програм привести у відповідність до типових наказів МФУ та профільних Міністерств в плані застосування типових бюджетних програм, підпрограм, завдань.
  4. Провести експертизу локального нормативно-правового забезпечення надання муніципальних та адміністративних послуг ОМС на предмет відповідності діючому законодавству України, також паспортів бюджетних програм на предмет включення в них завдань/заходів що не є в повноваженнях (власних/делегованих) органу місцевого самоврядування.
  5. Ввести в практику проведення антикорупційної та анти дискримінаційної експертизи проектів нормативно — правових актів, що виносяться на розгляд виконкому та сесії міської ради. Провести вказані види експертиз діючих нормативно-правових актів ОМС, що є підставою для формування бюджетних програм місцевих бюджетів.
  6. Ввести в практику при складанні бюджетних запитів процедуру економічного обґрунтування результативних показників бюджетних програм, а саме показників ефективності у випадку їх вартісного визначення.

Громадський аудит проведено в рамках проекту «Ефективні та доброчесні місцеві бюджети у 5-ти областях півдня і сходу України», якій реалізує ГО «Фонд розвитку м. Миколаєва» в рамках діяльності Громадського Партнерства «За прозорі місцеві бюджети!» за підтримки Посольства Великої Британії в Україні».

Мета проекту: запровадити в бюджетний процес 20 пілотних громад із 5-ти областей півдня і сходу України принципи демократичного розвитку шляхом моніторингу доброчесності впровадження програмно-цільового методу (ПЦМ), ефективності витрачання коштів місцевих громад та навчальної, коуч — підтримки партнерських проектів з підвищення ефективності і доброчесності бюджетів пілотних громад, що поєднують дії органів публічної влади та громадські ініціативи.

1 / 2 Індекс прозорості бюджета 2015
1.   Суми 100%
2.   Вознесенськ 91%
3.   Одеса 77%
4.   Чугуїв 77%
 Показати ще
28. Луцьк 45%
29. Сєвєродонецьк 27%
30. Полтава 23%
31. Здолбунів 18%
32. Чернігів 15%