Чому однакові послуги для громад Луганщини мають різну вартість?

Саме це обговорили 11 грудня тридцять 21 представників органів місцевого самоврядування, громадськості з м. Северодонецьк, м. Рубіжне, м. Лисичанськ та Новопсковської ОТГ не окупованої частини Луганської області КМЦ. «Сіверський Донець» за круглим столом «Оцінка ефективності бюджетних програм: як її провести та що робити з її результатами»».

Учасники при ознайомлені з вимогами національного законодавства щодо місцевого бюджетного процесу обговорили результати громадського аудиту цілісності запровадження програмно-цільового методу (ПЦМ) та ефективності виконання місцевих бюджетних програм 16-ти місцевих бюджетів міст обласного значення та ОТГ 4-х областей півдня та сходу України:

  • Миколаївської області (м. Миколаїв, Вознесенськ, Воскресенська селищна ОТГ, Баштанська міська ОТГ),
  • Херсонської області (м. Херсон, Каховка, Присивська ОТГ, В.Копанівська ОТГ)
  • Дніпропетровської області (м. Дніпро, Томаковська ОТГ, Могілівська ОТГ, Новоолександрівська ОТГ).

Громадський аудит відповідності вимогам національного законодавства бюджетного процесу 2017-2018 роки та оцінку ефективності виконання бюджетних програм місцевих бюджетів за 2017 рік у згаданих громадах провели експерти Громадського партнерства «За прозорі місцеві бюджети!» протягом червня 2017 — жовтня 2018 років.

Михайло Золотухін, директор проекту та  ГО «Фонд розвитку міста Миколаєва», презентував Cilisnist.pptx місця громад Луганщини у рейтингу доброчесності за 200-бальною шкалою за підсумками як третього етапу аудиту – аналізу Звітів про виконання паспортів бюджетних програм, так і за всіма етапами аудиту в цілому.

З 1 січня 2018 р. місцеві громади, почувши рекомендації аудиту громадського партнерства, розпочали запровадження програмно-цільового методу. Рубіжне з 68,44 балами, Сєвєродонецьк з 60.7 балами, Лисичанськ з 57,29 та Новопсковська ОТГ з 200 можливих ще не є лідерами. Але є надія, що гідні місця у рейтингу цілісності бюджетного процесу ще попереду. У цьому завірили громадських експертів місцеві посадовці.

Викликом формування системи, що забезпечить ефективність бюджетних результатів, є позиція депутатів місцевих рад.

«Ми маємо значний обсяг аналітичної інформації, але інколи складається враження, що вона нікому не потрібна. Наприклад, ми провели опитування громадських активістів на тему «Чи задовольняє Вас робота місцевих депутатів в бюджетній сфері?».  

100% учасників опитування діяльність депутатів вважають незадовільною. 67% — висловили  думку, що займатися бюджетними питаннями депутатам заважає відсутність мотивації. 47% — вважають, що при голосуванні місцевого бюджету депутати у першу чергу керуються особистими або корисливими мотивами. Лише один респондент вказав, що вони іноді можуть керуватись і інтересами громади. При цьому значна частина учасників опитування погано уявляє, що саме може та повинен робити депутат на етапі планування та оцінки місцевого бюджету» — Микола Шуліко – експерт КМЦ «Сіверський донець»

Регіональний експерт проекту своєї презентації «Найдорожчі послуги.pptx» також зупинився на причинах тих чи інших оцінок у громадах, продемонстрував можливості програмно-цільового мотоду для зрозумілості ефективності управлінських послуг, що здійснюють гловні розпорядники бюджетних коштів за окремими показниками бюджетних програм за функціями «керівництво і управління» (утримання чиновників), «освіта», «охорона здоров’я», «житлово-комунальне господарство», «капітальне будівництво», як тими, що піддавались аудиту, так і з іншими, чиї значення показників взято з відкритих джерел:

«Завдяки впровадженню програмно-цільового методу ми отримали можливість не просто взнати скільки витрачається бюджетних коштів, але й оцінити конкретні результати бюджетного фінансування. На жаль, проведений нашими експертами аналіз витрат для 16-ти бюджетів міст та об’єднаних територіальних громад показав суттєву різницю (яка може складати декілька разів) у вартості місцевих послуг.

Наприклад, в м. Сєверодонецьку в розрахунку на 1 працівника управління охорони здоров’я витрачається на 116 тис. грн більше, ніж в міському відділі освіти.

Слід зазначити, що низькі показники витрат – це не обовязково добре (може мати місце недофінансування, надання некоректних результативних показників та ін.). Тому результати нашого дослідження – це, перш за все, можливість звернути увагу на найбільш проблемні питання, але розбиратися в ситуації потрібно разом: громадськості, владі та експертам».

З повним текстом дослідження можна ознайомитись за посиланням

Учасники круглого столу погодились з аступними  рекомендаціями виконкомам Луганщини:

  • Виконавчим органам згідно вимог чинного законодавства запровадити практику публічного звітування голоними розпорядниками бюджетних коштів про ефективність реалізації бюджетних програм 2018 р. та представленя паспортів бюджетних програм 2019 р.;
  • Запровадити в виконавчих органах МР процедуру економічного обґрунтування результативних показників бюджетних програм, а саме показників продукту та ефективності (об’єм товарів, робіт та послуг, що планується закуповувати за бюджетні кошти в 2019 р. та їх ціну);
  • Головним фінансовим органам місцевих рад провести необхідну роз’яснювальну роботу серед ГРБК щодо дисципліни заповнення бюджетних запитів та паспортів бюджетних програм та відповідальності ГРБК за порушення правил складання паспортів та звітів БП (ст 116, 117, БКУ, Наказ МФУ 836). Ввести в практику узгодження паспортів БП тільки при дотриманні норм, визначених бюджетним законодавством. При порушенні дисципліни заповнення паспортів, повертати їх ГРБК на доопрацювання;
  • Визначити єдиний, збалансований та зрозумілий підхід для фінансування видатків передусім на оплату праці службовців, поточних та капітальних витрат на забезпечення управлінської діяльності ГРБК, визначивши пріоритетні напрями фінансування цієї сфери з огляду необхідного стратегічного розвитку та вразливі з огляду на існуючі корупційні ризики;  
  • Провести перегляд умов фінансування оплати праці, поточних та капітальних видатків з урахуванням вищенаведених підходів з унеможливленням прихованих трат за іншими напрямами та витрат, що є надмірними з огляду на обсяги виконуваних повноважень.    
1.   Суми 93%
2.   Чернівці 86%
3.   Одеса 81%
4.   Вознесенськ 81%
 Показати ще
23. Ізмаїл 52%
24. Полтава 52%
25. Запоріжжя 48%
26. Черкаси 43%
27. Харків 29%